房产商潘石屹与清华副教授周榕近日有一场激烈的争论，周榕痛斥当下中国房地产商“占用城市资源与人民为敌”、“将社会分化对立推到极致”、“缺乏社会责任感”等罪状，盛大林先生撰文批评周榕“将经济问题政治化”。对此，笔者有不同观点。

    我认为，这个世界上根本就不存在不涉及政治的经济问题，也不存在不包含经济内容的政治问题。在全部的社会科学概念中，再也没有哪两个概念，像政治和经济这样密不可分了。所以列宁才会说，政治是经济的集中表现。的确是这样，不同社会阶层在经济关系中的地位不同，一定会在政治格局上表现出来；反过来，政治博弈的胜负，又必然会导致经济利益在不同社会阶层间的重大转移。

    以房地产开发商为例，他们所以能够成为中国的暴富阶层，和这些年来官员们把GDP作为一切政治中最大的政治来抓，有直接关系。也正因为此，作为这一政治决策的最大受益者，开发商一直在运用自己的影响力，来努力维护这一“政治”，这也是一个不争的事实。政治和经济，在这里又如何能够被区分得开？

    在这一过程当中，某些开发商和一些地方政府联手，采取强制拆迁、哄抬房价等手段，损害底层民众的利益，周榕因此而斥之为“与人民为敌”，又有什么错？

    当然，盛大林文章中侧重谈的还是“经营运作”，主张对开发商的一些炒作宣传手段及内容，不能上升到政治层面来认识。但在我看来，这个层面的政治意味其实就更浓了，因为开发商的炒作、宣传的结果只有一个：就是将他们的价值观(核心内容是消费主义)灌输给社会大众，最终建立自己的文化统治。

    消费主义是一种从属于“资本的逻辑”的意识形态，它鼓励人们到消费中去寻找人生的意义，使人们把占有和消费尽可能多、尽可能高档次的物品当做人生的价值，从而使人们对物欲的追求趋于无限。开发商们挟雄厚的财力，在各种传媒上，无孔不入地向大众灌输这一点。他们的广告中充斥着“帝王”、“尊贵”、“世界级的享受”等字眼，暗示受众只有能够买得起他们的豪宅，人生才有意义。

    在一个“好的市场经济”中，总是存在对消费主义强烈批判的声音。只有在这种声音的制衡下，才能把消费主义所激发出来的“恶”抑制在一个有限范围。所以，如果说中国目前的市场经济还存在什么问题的话，那这个问题并不是什么把经济问题政治化，而是批判消费主义的声音太微弱了，像风中的蜡烛，和开发商铺天盖地的广告根本不成比例。

    在我看来，潘石屹是在谈论政治问题，但使用的却是经济话语；周榕谈的是经济问题，但使用的却是政治话语；潘和周是在谈论同一个问题的两个侧面。 

【来源：中国青年报】